Auteur : Sylvain Angelique Email:
Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
Infos techniques : Théâtre Le Quai Angers Pentax K20D 35mm 400iso. Architecture et reflet de ville.
Auteur : Penelope Roger Email:
Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
Infos techniques : J'ai fait un léger traitement HDR sur ce cliché , j'en suis aux "balbutiements " dans l'utilisation de ce logiciel.
Les giboulées de mars vont arriver, les vraies, pas celles que nous avons eu en avance dans cette chronique en février. Notez qu’au moins ça a été vivant. Et c’est bien le but de cette chronique, échanger, donner son avis. Et même s’il peut paraitre péremptoire, l’accepter de quelque côté qu’il vienne. Chacun en prendra un petit bout et se construira sa vérité. C’est comme cela qu’on avance. Du moins je le pense.
La une : bof. Je sais, certains vont dire qu’il faut apporter quelque chose. La première question que je me pose en regardant une photo, c’est : y a-t-il un sujet ? Là je regarde et j’avoue ne pas le voir. Oh, ce pourrait être le reflet qu’on devine sur la droite. Ce pourrait être le fait de prendre la photo à travers une vitre. Ce pourrait être les tâches de couleurs dans ce paysage monochrome. Ce pourrait être toutes ces lignes et formes rectangulaires. Ce pourrait….. Personnellement, je ne vois pas l’ensemble de ces éléments concourir à traiter un sujet. Si c’est l’aspect géométrie, il faudrait apporter plus de soin : verticales verticales, là elles penchent à droite. Si c’est l’aspect transparence, il faudrait forcer un peu le contraste pour qu’on « voit »mieux le reflet. Si c’est l’opposition entre les rectangles dans le et les rectangles de la surface vitrée, il aurait fallut être à l’intérieur pour que le reflet ne soit pas là et gène la lecture. Ce n’est pas évident à traiter ce type de photo, il faut vous accrocher et recommencer avec toujours la même démarche : qu’est ce que je veux montrer à travers ma photo ?
La deux : c’est un paysage propre tant du point de vue de la technique de prise de vue que du post traitement apporté. L’exposition est très bien calculée : pas de surex., pas de sousex. La température couleur me semble correcte, une petite dominante jaune donne un peu de chaleur. (pour ce point vous pouvez voir des nuances différentes, je suis réglé à 5500k). Le format panoramique « allonge » la photo, la ligne de fuite et le rythme donné par la succession des arches donnent de la « profondeur » à cette photo. Une petite remarque, personnellement j’aurais mis un poil de ciel en plus. C’est où?
La trois : photo souvenir. Ne voyez rien de péjoratif lorsque j’écris « photo souvenir ». La photo c’est bien pour fixer une scène à un instant t. Le souvenir en fait parti. Et tant qu’à faire, autant que la photo soit bonne techniquement et en termes de construction. Je ne discute donc pas du souvenir, il appartient à son auteur. Alors que voit-on ? 4 personnes en deux groupes de deux qui marchent sur un bord de falaise. La « profondeur » est donnée par la différence de taille des personnages, mais est ce suffisant ? Pourquoi ne pas avoir mis un petit poil de ciel en haut ? Là on suit le chemin et on bute sur le cadre, on est bloqué, la promenade s’arrête là, on ne voit pas ce qu’ils vont voir. Les deux bosquets sont intéressants car ils marquent parfaitement le départ de la balade, mais ils bloquent également la vue sur la droite qui est pourtant le but de cette balade : le panorama. Pour cette photo, pour moi et dans l’idéal, je me serais déplacé sur la gauche, et accroupi, pour placer les deux promeneurs un peu plus sur la gauche et ouvrir le point de vue sur la droite et en haut pour montrer ce fameux panorama. A mon avis vous êtes avec une focale moyenne d’où cette impression de plan un peu écrasés. Le grand angle aurait apporté plus de profondeur , à mon avis. Bon encore un détail mais important : éviter de prendre de telles photos au zénith, cela vous évitera d’avoir quelque chose sans relief, écrasé par le soleil. Aller, profitez bien du temps de mars, généralement mouvementé pour nous faire de beaux clichés présentant plein de nuances.
Au mois prochain et n’hésitez pas à poster vos avis, même si c’est parce que vous n’êtes pas d’accord.
Une fois refermée la parenthèse aigre du mois passé (ma syntaxe ayant été trop acerbe : les photos visées ne méritaient assurément pas ça ; pas autant, vraiment pas ...) - regardons la production de ce mois.
Je ne suis pas fan de cette bichromie. Il y a cependant un effort de composition. Malheureusement pas abouti, à mon avis. Couper l'image à moitié verticalement : oui. Mais je pense que l'image gagnerait avec un crop plus volontaire sur les côtés : le parking à gauche n'apporte rien. Et symétriquement, il y a trop de d'espace bouché à droite. Toujours verticalement, les lignes ne sont pas corrigées : ça penche trop à mon goût; Il existe des outils informatiques (à défaut de bascule et décentrement) pour corriger. Horizontalement, je suis plus sévère : pas assez de sol et trop de plafond. Je pense qu'une coupe 2/3 - 1/3 aurait donné de la force à cet espace finalement désert. L'idée reste intéressante malgré ces piques de critiques ;)
Mon discours est très équivalent : je vais parler de cadrage encore. Autant cette fois, le choix horizontal me semble bien pensé, autant je regrette (pour ne pas dire pire) l'amputation de ce pont. Au profit d'un excès de berge opposée qui ne semble pas apporter grand chose. L'auteur jivaro peut recommencer. En lui souhaitant une fenêtre météo qui lui permette de retrouver de telles lumières.
Voilà presque une parfaite illustration pour un guide touristique. Je dis presque parce que le cadrage blesse, encore. Image à refaire (si possible) décalée vers la droite (a priori le sujet étant ce massif) et non plus étêté. Ceci étant, il est impératif de faire la chromie : les couleurs sont aberrantes. pas grand chose et hop > la photothèque du syndicat d'initiative en perspective ;)
Seul les utilisateurs enregistrés peuvent écrire un commentaire!
angels_sev
- Mise au point
|Registered
|2010-03-03 16:42:50
Bonjour,
Tout d'abord je tiens à remercier ce forum qui nous permet à nous photographe amateur d'exposer à la critique nos images même si au fond on sait que l'on tend également le bâton pour ce faire battre.
Quant à la prise de vue que j'ai proposé, peut-être n'aurai-je pas dû proposer cette dernière. Elle fait partie d'un ensemble de cliché (une 15aine) dont elle n'est peut-être pas le plus représentative. J'en fait l'écho car j'ai pris un peu de recul par rapport à l'ensemble et je m'en rend compte maintenant.
Rappel des faits et contextualisation. Ce bâtiment est le nouveau théâtre contemporain d'Angers. C'est un lieu voulu comme ancré dans la ville et dans son urbanisme, un lieu de culture et d'échange. Où vous avez vu un "parking" c'est en fait un grand hall, sorte de lieu de passage qui malheureusement est trop souvent désert.
Le bâtiment était clos ce jour et le temps gris, pluvieux. Cette ambiance a cependant mis en évidence le reflet de la ville dans les vitres de ce bâtiment bichromique. L'idée est venue en tentant de regarder au travers de ces vitres. L'épaisseur et certainement un traitement permettait difficilementde regarder à l'intérieur. Les lumières se sont allumées doucement et j'ai pris cette série ou reflet de ville et intérieur se mélangent, ou les lignes extérieur se juxtaposées avec la représentation des quartiers à l'intérieur. Pour ce images, très peux d'intervention machine en poste traitement et une bichromie naturelle.
Quand aux lignes, toute mes excuses quant au fichier envoyé qui est celui que je n'avais pas corrigé.
Cordialement
Sylvain Angelique
POV
- crebleu de crebleu !
|Registered
|2010-03-03 17:05:48
Sauf à changer une fois encore de lunettes, il me semble bien que je vois des autos garées à gauche de l'image !
angels_sev
|Registered
|2010-03-03 18:31:10
Bonjour POV,
Je ne m'était pas focalisé dessus et effectivement cela n'apporte rien. Je propose de vous mettre la photo redressée et retaillée à suivre.
d'abord une petite correction de l'adresse email de la photo 3 : millet.jeanchristophe@neuf.fr
Puis, comme chaque fois que l'on ait publié et donc critiqué, merci aux deux chroniqueurs pour leurs commentaires toujours appréciables même si des fois dures pour un photographe amateur.
En particulier, j'ai proposé cette photo que je trouvais pleine de défauts (cadrage, lumière de midi en particulier) car je lui trouvais "du chien" comme on dit mais n'arrivais pas à savoir pourquoi. Je trouvais qu'elle restituait bien la différence (couleur,etc...) entre le plateau du Vercors et les falaises associées au mont Aiguille.
Merci donc à Hervé d'y avoir consacré un paragraphe entier.
JC Millet
penelope
|86.221.175.xxx
|2010-03-04 11:05:37
Bonjour '
Mercia Photophiles d'avoir accepté ma photo , et merci a vous deux pour vos critiquesqui permettent d'avancer.
A l'attention d'Hèrvé Cornette ce pont est sur la Loire Beaugency .
C'est vrai POV j'aurais du faire quelques pas en arriere pour avoir les premières arches , je me souviendrai du conseil .
Bien cordialement
penelope
