Auteur : Patric Théo Email:
Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
Infos techniques : Appareil : Sony DSLR-A200 Objectif : 10-20 mm sigma Distance focale : 10mm Vitesse ISO : 100 ISO expo : 1/60 s à F/8,0 Post traitement : Lightroom 2.6 Photoshop CS4, Photomatix pro 3.0 (HDR) Photo extraite d'une expo en préparation ("Monstres Urbains")
Auteur : Christophe Soudant Email :
Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
Infos techniques : NIKON D50 + 18/55 @42 mm f/6.3 1/10s +0.3IL + photoshop
Auteur : Christophe Soudant Email :
Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
Infos techniques : NIKON D50 raw 18/55 @32 mm (obj 18-55) ISO 400 F/11 exp. 1/80 s, développé en N&B, format carré 500x 500 pixels
Bonjour les Photophiles. Bien remis des agapes ? Et la fève ? Trois clichés, le paysage industriel, le paysage nature, et le paysage tourisme. Pourquoi pas. Alors dans les « règles » du paysage, on lit généralement qu’il faut distinguer différents plans pour avoir une idée de la dimension. Ces plans sont soit créés par un positionnement des éléments du paysage, soit créés par des plans de nettetés, soit créés par des lignes. Après « on » dit qu’il faut choisir entre le sujet du paysage et ce qui le soutient.
Le paysage industriel : la grue portuaire. Y a t'il une impression de taille ? Oui car la focale utilisée fait bien poindre la flèche de la grue, loin, loin dans le ciel. Voit-on différents plans ? Non car la profondeur de champ est immense : on est net du pied de la grue au sommet de la flèche et au bâtiment de l’arrière plan. Aurait-on pu se passer de ce besoin d’échelonnement de netteté pour donner de la profondeur ? Oui en faisant en sorte que le remorqueur et que les mats du bateau en arrière plan ne se trouvent pas là. Cette difficulté de lecture est amplifiée par le fait qu’il n’y a pas d’autres lignes que celles qui mènent à la flèche. Je passe sur le traitement dramatique, il aide, mais il ne suffit pas à cacher cet enchevêtrement du deuxième plan. D’autre part le trou blanc du ciel m’empêche d’en ressortir. J’ai l’impression de connaitre cet endroit.
Le paysage nature. C’est quoi ce qui est présent dans le V formé par ces racines ? Je dis cela car la composition m’y amène tout le temps et je ne ressors jamais de cet endroit. Dommage que ce soit vide (ou nettoyé de manière pas très adroite). Il y a bien plusieurs plans qui donnent une échelle de distance : végétaux verts à gauche, barrière de racines, trouées dans les jaunes. Les lignes des racines composent ce V, malheureusement vide. Alors, c’est quoi le sujet ? Les racines ? Surement ! Malheureusement vous aurez compris que cette trouée me gâche le plaisir ? Et la prochaine fois, quitte à bricoler l’arrière plan je pense qu’il faut approfondir la technique pour que cela se voit moins. Mais le mieux est de faire la photo bonne à la prise de vue. Il fallait se rapprocher et ne jouer que sur le rythme donné par les racines et par la succession rouge-ombre. Sinon, sympa les couleurs : on a les trois primaires. Cela suffit-il ? Encore un voyage en perspective.
Le paysage touriste. Classique cet angle, connu, et toujours le même problème avec la flèche de l’église qui est trop proche de celle de la tour Eiffel et qui de fait ne donne pas le rythme voulu. On est net du premier plan à l’infini, nous avons toutefois la profondeur pas l’effet d’échelle (tour Eiffel plus petite que le mat). C’est bien essayé le petit coup de flash pour déboucher l’ombre, mais il est trop présent ce qui a pour effet de donner l’impression de collage du sujet du premier plan sur une photo grisonnante de la tour Eiffel. La présence du flash est amplifiée par les reflets brillants, ce qui ajoute à l’effet pas naturel du tout. Ce qui me gêne c’est l’aile. Bon, on pourrait peut être se retrouver histoire d’essayer de faire mieux, sachant que ni la tour, ni l’église, ni le petit ange ne peuvent bouger ?.
« Cette photo est complètement dans la lignée de ce que nous cherchons à faire en ce moment dans ***. C’est très frais et plein de gaieté, mais surtout c’est très artistique tout en étant très tendance. Et puis, il y a une vraie poésie ! Le photographe a cette force d’avoir réussi à créer un véritable univers et à y distiller son propre style. »" sic M. *** ; à la fois directeur de la rédaction, rédacteur en chef, directeur de la rédaction, directeur artistique et webmaster du magazine. ... à propos du chef d'oeuvre qui remplit la une d'une publication récente. (pardon à l'auteur > je hais). Os court ! Os court ! crie POV. Où est la photographie ? Où va-t-elle ? En bref, soit on condamne le cumul des mandats et à lui de choisir celui qui lui convient (on parie sur sa modestie, hein ?). Soit son boss lui rend service > il le vire ! Soit il le cantonne à son rôle de gestionnaire : il y excelle probablement. Mais STOP à une quelconque direction artistique ! (je ne parle même pas de sa fonction "webmaster" : j'en ai mal au ventre...à force de rire) JE NE COMPRENDS PLUS GRAND CHOSE. Tendance .... mdr ! Le mot probablement le plus c... que j'ai entendu ces dernières années. C'est tendance. Tout est tendance. Même l'inane. Attention > JE N'AI PAS ECRIT IMAM ! :D (ça la foutrait mal en plein débat sur lidentiti natiounale ;);););) Il doit se faire coiffer chez *** ... parce qu'il le vaut bien ;) Alors, si c'est c'est vraiment "dans la lignée de... " (sic) : il serait opportun - à mon avis - de créer un nouveau magazine. M.*** n'imagine pas le mal qu'il fait aux artisans photographes à les confronter aux génies bidouilleurs de l'informatique. Il ne comprend pas. Et la revue n'honore plus son nom...Monsieur*** Ah! Las le temps de CAMERA ou PHOTOS NOUVELLES... Du miel à chaque page tournée. Précautionneusement. Plus rien de tout çà. Pfff. M'enfin. Comme dirait Gaston (c'est vrai, le festival commence demain ;))
Revenons à notre quotidien de besogneux.
La 1 est ... tendance. Non ? Ce genre de visuel m'emm... Même pas envie de dire quoi que ce soit. L'auteur est très certainement fier de sa production (à raison sans doute) ; mais où est la photographie SVP ?
La 2. Cool. J'ai dû réussir à peu près la même un jour où j'ai laissé tombé mon boîtier au marché de Tana. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Antananarivo) Et il a déclenché tout seul. Sauf que moi, je ne l'ai pas gardée. Pô con le POV. :P
Seul les utilisateurs enregistrés peuvent écrire un commentaire!
Patric Théo
|Registered
|2010-02-01 22:38:44
Merci Hervé, votre critique est très constructive et je vous en remercie !
La Photo a été prise au Port de La Pallice à La Rochelle
bchalifour
- suite...
|Registered
|2010-02-12 17:57:36
Étonnamment, l'auteur de la rubrique dit exactement le contraire des 2 autres images où il note la profondeur alors (et surtout dans la deuxième, celles des racines aériennes que la profondeur de champ y est aussi maximum. @ images, 2 commentaires totalement opposés sur la profondeur et la séparation des plans. De quoi s'étonner.
Il aurait pu noter que l'apposition du ciel sur la grue, dans un désir de son auteur de théâtraliser davantage une image que le grand angle dramatise déjà, aurait pu être plus subtile. La technique n'est pas totalement maîtrisée ou si elle l'est la surimpression d'une partie du ciel rapporté sur la grue ne me semble pas du plus bel effet (mais là je suis conscient que mon jugement est subjectif, j'aurais mieux aimé un ciel qui ne contamine pas le sujet principal).
Pour la deuxième image (les racines de Christophe Soudant, je trouve la composition soigneuse, l'image équilibrée et harmonieuse, le sujet surprenant et intéressant (ainsi que l'angle et la composition choisie). La lumière et l'harmonie des couleurs y sont aussi parfaitement maîtrisées. Je ne vois aucunement les 3 "primaires" mentionnées par l'auteur de la rubrique. Il me semble que le bleu est TOTALEMENT absent, le vert plus que rare, et que le photographe a créé une harmonie de couleurs chaudes... je ne pense être daltonien, ni avoir un écran non calibré mais qui sait. Les espaces chromatiques de l'auteur de la rubrique et les miens, voire ceux de l'auteur de l'image, peuvent être différents.
Parlant de couleur, je trouve que des affirmations du genre "pour moi la photographie se résume à un boitier chargé d'un film, basta" me font rouler de rire (je suis d'avis que l' "opérateur" est plus important et que nous ne sommes ici ni pour comparer des boitier, ni pour comparer des films (ce qui va d'ailleurs devenir de plus en plus difficile;...
Patric Théo
|Registered
|2010-02-02 00:05:36
Monsieur POV,
Avec tout le respect qui vous est dû, je vais me permettre de vous dire que votre critique m'emm... (comme vous dîtes)... Mais à la différence de vous, je vais vous dire pourquoi...
Oui, vous avez le droit de dire que telle ou telle photo vous emmerde, en gros, le même droit que tout le monde... sauf qu'ici, dans une rubrique s'appelant "critiques", vous n'avez pas le droit de vous exprimer d'une façon aussi stérile (pour être gentil) et que vous avez le devoir de respecter le contrat de "critique" que vous passez avec les photographes qui font l'effort de participer à la vie du site et osent se soumettre à une "critique"... Si une photo vous emmerde (ce qui est votre droit) dites au moins pourquoi, il me semble que vous êtes là pour ça, non ? et ne vous contentez pas d'argumenter seulement avec une question aussi imbécile que : "où est la photo"... où alors dites nous ce qu'est la photo, pour vous, nous saurons ainsi s'il est raisonnable d'espérer une "critique" de votre part...
Patric Théo
|Registered
|2010-02-02 00:06:38
Monsieur POV, comprenez moi bien : si je voulais m'auto-complaire dans la critique stérile, je n'aurais pas eu besoin d'oser demander à des professionnels ce qu'ils pensent de mon travail... je me serais contenté des "super" et des "génial" de mes amis et de ma famille... Lire que mon "visuel" vous emm... (comme vous dites) est tout aussi stérile... La critique est en principe "constructive" (vous savez le genre que réussit si bien votre collègue Hervé Cornette qui, sans complaisance aucune apporte de vrais éléments de remise en question, donc une aide précieuse pour évoluer)... Oui c'est en principe ce qu'on attend d'une critique...
Au lieu de ça, ici, sous le titre "La critique de POV" on lit 30 lignes d'une logorrhée fielleuse (on ne sait même pas à qui elle s'adresse, dans les billets d'humeur, en principe, on s'arrange pour que les lecteurs comprennent de quoi il s'agit) qui ne laisse plus beaucoup de place pour la critique... Alors, en gros, une image vous emm..., une autre aurait dû se retrouver dans une poubelle, quant au troisième photographe, il lui est conseillé de faire une psychanalyse avec pour argument des thèmes qui semblent vous obséder (pipi, caca, prout, zizi...)
Franchement monsieur POV vous êtes tellement imbu de votre personne (votre humour qui ne fait rire que vous en est un des signes) et semblez tellement aigri, agressif, voire haineux dans toutes vos lignes que j'aurais bien envie aussi de vous conseiller une analyse... On ne choisit pas un thème pour un travail sur soi, mais si c'était le cas, je vous proposerais : "les relations humaines et le respect des autres"... Car à mon avis, sur ces points, vous êtes un grand malade !
Patric Théo
|Registered
|2010-02-02 01:15:15
Monsieur POV,
J'ai vu il y a un instant, que vous étiez en ligne... alors, pas le courage de me répondre ?... bravo ! il est vrai qu'il est plus facile de casser les autres que de s'en expliquer, n'est-ce pas ?...
POV
|Registered
|2010-02-02 01:30:23
J'avais rédigé un droit de réponse dont j'ai dû louper le upload. Pas grave.
Je le refais rapido : pour moi, la photographie se résume à un boitier chargé d'un film. Basta.
J'ai abusé dans le ton (je reconnais) mais votre oeuvre est l'archétype de ce que je hais. Quid de l'original dont la post-prod. ne saurait éluder les défauts ? Primo.
secundo : c'est pareil chez vous comme partout. Vos amis, votre famille ont perdu la culture de l'image. Et la presse y est pour bcp en majorité.
Je ne suis pas là pour éduquer et parfois j'en ai marre de me répéter.
tertio : et j'en terminerai là, votre site ne m'étonne pas. Dsl, je ne partage pas. Du tout.
Enfin, je vous invite à découvrir des photographes de monstres urbains" comme Palmieri ou Polidori.
Je ne les imagine pas un instant lire les scripts de logiciels d'editing (un mot qui en dit long) tels que ceux que vous utilisez.
Assurément, vous êtes un grand dans votre domaine. Mais permettez-moi de ne pas le considérer comme de la photographie.
Bonne continuation.
Pov
Patric Théo
|Registered
|2010-02-02 01:59:20
Monsieur POV,
Savez vous que la photographie a évolué et évolue encore ? je n'en suis pas si sûr !... Je connais les photographes que vous citez, j'en suis un fervent admirateur et, sans doute, sont-ce eux qui m'ont donné envie de faire de la photo... La photo, je la fais sans prétention mais avec beaucoup de passion... très exactement comme tous les photographes qui visitent le site et qui n'attendent de votre part que de l'objectivité, du respect, et, enfin, et surtout, que vous jouiez votre rôle de "critique" car,il me semblait que vous étiez là pour ça... que vous en ayez marre de vous confronter à des photographes qui ne correspondent pas à votre "idée de la photo" est, clairement, votre problème... si vous sentez que vous ne pouvez rien apporter aux photographes qui attendent quelques choses de vous, et bien, c'est simple, abandonnez toute prétention de pourvoir critiquer ceux qui ne voient en la photo qu'une passion, sans prétention, juste un objectif d'évolution personnelle et qui, eux, suivent logiquement les possibilités de l'évolution de la photo numérique...
Patric Théo
|Registered
|2010-02-02 01:55:38
Tirez vous Monsieur POV car, vous l'avouez vous même, en n'acceptant pas l'évolution de la photo numérique, vous êtes à côté de la plaque, vous n'avez donc rien à faire, en 2010, dans une rubrique intitulée "critique de vos photos"...
Les maîtres de l'argentique sont tous mes maîtres, je ne vois pas de quel droit vous vous les appropriez... un peu d'humilité ne vous ferait pas de mal !
PS - vous n'avez pas "abusé dans le ton" vous avez juste dégueulé ! c'est pour dégueuler que vous faites cette rubrique ? on n'est pas là pour se prendre "ça" dans la gueule... et vous n'êtes pas là pour "haïr" mais pour dire clairement où une photo n'est pas bonne et où elle pourrait être meilleure... si vous n'en êtes pas capable tirez en des conclusion au plus vite, tirez vous, et permettez aux photographes qui auraient envie de fréquenter "photophiles" d'y revenir avec plaisir pour se faire critiquer aussi bien que peut le faire Hervé...
Patric Théo
|Registered
|2010-02-02 01:25:00
Monsieur, POV, puisque vous êtes là de nouveau, ayez au moins le courage de votre, soit disant, "sens critique" et répondez moi...
Patric Théo
|Registered
|2010-02-02 02:04:14
Monsieur POV,
vous dites :"votre
oeuvre est l'archétype de ce que je hais. Quid de l'original dont la post-prod. ne saurait éluder les défauts ?"... Les défauts, OK, j'en suis persuadé, il y en a, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai soumis cette photo à la critique... Alors, quels défauts , c'est pile poil ce que j'attendais que vous me disiez en tant que "critique"... or, vous n'avez rien dit ! juste vomir...
Patric Théo
|Registered
|2010-02-02 02:12:04
Monsieur POV,
vous dites : "permettez-moi de ne pas le considérer comme de la photographie"... OK, encore, je suis prêt à affronter ce jugement, mais, sur quoi vous basez vous ?... sur votre seul goût ? c'est pas assez ça, comme argument de la part d'un "critique"...
Au fait, je ne vous ai pas vu vous excuser pour les énormités que vous avez écrites au sujet de mes "compagnons" victimes de votre intolérance et de votre "dégout" dont vous êtes seul responsable...
Bonne continuation, Monsieur POV, mais je souhaiterais ça loin d'ici, sans doute dans un labo obscur, l'un des seuls endroits où vous pouvez, certainement vous sentir bien... car il n'y a personne d'autre que vous...
POV
|Registered
|2010-02-02 23:09:54
Afin de nous éviter de perdre du temps réciproquement, soumettez une photo et je me ferai fort d'en rédiger une critique ( de mon Point De Vue), voulez-vous ?
Sinon : ++
Pov
Quant au collègue écharpé (violemment il est vrai) , je suis à sa dispo. bien volontiers pour lui dire que le B.A. BA d'une démarche est la connaissance de son objectif. Il a - lui au moins - le mérite de soumettre de la photographie.
CQFD
soflordo
- Mon avis sur ce 3 images
|Registered
|2010-02-03 15:52:35
Sans lire les autres avis car il y a toujours le risque de se laisser influencer (ou que l'on veut balancer un avais, ..).
La 1 : l'idée est je suppose de montrer la puissance et/ou la force industrielle, de la machine. De ce point de vue la prise de vue me plaît. En revanche la post-traitement est pour moi trop poussé.
La 2 : au premier regard furtif on se demande si c'est de la macro, une image sous-marine, ... Donc déjà ça attire et c'est un bon point. Mais en second on reste sur sa faim car on aimerait en voir plus avec un plan plus large. Mais elle garde un intérêt.
La 3 : le "provincial" (je déteste ce terme "parigo" qui adore Paris est attiré par cette image (pont Alexandre III ?) et sa composition. Mais pourquoi un cadrage si serré ????
Fuzzy
- provincial...
|Registered
|2010-02-04 14:23:38
salut soflordo,
oui, pont Alexandre III.
provincial moi ?
37 balais de rue que je vis dans la région !
"Mais pourquoi un cadrage si serré ????"
c est vrai... je voulais integrer notre ange au paysage et le mettre en valeur, mais le sujet reste la Tour Eiffel. par ailleurs, j ai aussi recadre pour eliminer des petites choses genantes qui attirent l'oeil (mat de bateau, voiture a droite sur le pont)...
mais du coup, les proportions ne sont pas bonnes !
tout l art de prendre la bonne photo a la prise et la patience que cela suppose !
Fuzzy
- @ Hervé / paysage nature 1/2
|Registered
|2010-02-04 14:33:07
Merci encore Hervé pour vos commentaires detailles, constructifs et... instructifs ! Et pour le temps passé sur cette photo.
quelques explications sur ce cliché que je sais désormais etre un classique : j ai aimé l'expression de l'ange et son integration au paysage. L'angle de prise de vue a donc aussi été choisi pour le faire apparaitre comme appuyé sur le pont de son pied droit (dans l'alignement), ce qui renforce l'impression d'intégration dans le paysage.
J ai souhaité faire apparaitre l'ange comme nous invitant a découvrir la tour Eiffel, le sujet est donc la tour Eiffel et l'ange le faire-valoir. D'ou la profondeur de champ choisie, puisque sujet et faire-valoir se doivent d'etre nets.
"toujours le même problème avec la flèche de l’église qui est trop proche de celle de la tour Eiffel" ah oui, je n avais pas vu mais c"est vrai que ca gene la lecture...
"nous avons toutefois la profondeur pas l’effet d’échelle (tour Eiffel plus petite que le mat)." evident, maintenant que vous le dites !
Fuzzy
- @ Hervé / paysage nature 2/2
|Registered
|2010-02-04 14:34:34
"C’est bien essayé le petit coup de flash pour déboucher l’ombre, mais il est trop présent ce qui a pour effet de donner l’impression de collage du sujet du premier plan sur une photo grisonnante de la tour Eiffel. La présence du flash est amplifiée par les reflets brillants, ce qui ajoute à l’effet pas naturel du tout." je suis assez d accord sur ce point mais je n ai pas pu faire mieux dans ces conditions de lumiere (début de crépuscule) et avec mon niveau d equipement : le flash integre de mon D50 me permet de desactiver le TTL flash et de travailler en manuel au minimum (1/16 de l'intensité maximum), mais la reverberation de la finition brillante de la statue m'a piégé...
"Ce qui me gêne c’est l’aile" : merci, je n'avais pas vu mais maintenant que vous me le dites, je ne vois plus que ca ! Photoshop n'est pas mon ami mais je devria m'en tirer...
"Bon, on pourrait peut être se retrouver histoire d’essayer de faire mieux, sachant que ni la tour, ni l’église, ni le petit ange ne peuvent bouger ?" oui ! ca m'interesse. dans ce cas on se maile pour RV. autre contrainte de placement : le pied sur le pont. A ma connaissance, lui non plus ne bouge pas (meme si j'ai des relations a la Ville de Paris).
Fuzzy
- @ Hervé / paysage nature 1/2
|Registered
|2010-02-04 15:35:08
Merci Hervé pour vos commentaires détaillés, constructifs et... instructifs ! Et pour le temps passé sur cette
photo.
"C’est quoi ce qui est présent dans le V formé par ces racines ? Je dis cela car la composition m’y amène tout
le temps et je ne ressors jamais de cet endroit." gagné c'est voulu !
"Dommage que ce soit vide (ou nettoyé
de manière pas très adroite)... Les lignes des racines composent ce V, malheureusement vide. Alors, c’est quoi le sujet ? Les
racines ? Surement !" Oui, le sujet c'est les racines puis finalement l'espace vide ou je souhaite que le lecteur s'arrete/finisse. Donc le vrai sujet est cet espace, que je ne souhaite pas dissocié
des racines.
"Malheureusement vous
aurez compris que cette trouée me gâche le plaisir ? Et la prochaine fois, quitte à bricoler l’arrière plan je pense qu’il
faut approfondir la technique pour que cela se voit moins. Mais le mieux est de faire la photo bonne à la prise de vue."
La
photo était bonne, je n'ai rien nettoyé, il n'y avait rien d'autre entre les racines sur la photo originale. En fait, j'ai voulu
suggérer un coeur en transparence (photoshop) pour ajouter de la poésie a cet enlacement, avec un léger flouté sur le coeur,
pour une touche d'onirisme. J ai voulu cet effet tres discret pour en rester a la suggestion, ce qui renforce a mon sens a la fois
la poesie et le reve. raté ! tellement discret et flou que c'est... flou ! (pas lisible) : un nouveau voyage sous Photoshop en perspective !
Fuzzy
- @ Hervé / paysage nature 2/2
|Registered
|2010-02-04 15:36:46
"Sinon, sympa les couleurs : on a les trois primaires." oui, la photo originale était beaucoup plus dans le jaune-vert. les racines étaient brun clair ; je les ai voulues rouge pétant pour plus de sensualité ! (traitement Pelloche Fuji Velvia 400 ASA DxoOptics avec saturation importante).
Enfin j'ai travaillé avec pas mal d'accentuation pour renforcer le contraste avec le flou du coeur (onirisme / poesie)...
Fuzzy
- @POV / photo 2
|Registered
|2010-02-04 15:38:15
POV, faut pô laisser tomber son boitier (au propre comme au figuré), pô bien ca, le marché de Tana, ca justifie pô tout !
(va pour les tong et le bide a l'air...)
POV boitier ! il est con ce boitier, moi, a sa place, j'aurais pas declenché...
le POV se serait-y pô retrouvé... tout con !?!
Fuzzy
- @POV / photo 3
|Registered
|2010-02-04 15:40:51
POV tordu/obsédé ? allez savoir... pas d'autre message qu'une invitation poétique a contempler notre bonne vieille Tour Eiffel ; il est vrai qu'avec ce but, -que je connaissais, si, si !-,le cadrage et les proportions sont foireux...
pour la psychanalyse, merci ! Ce que je vous suggere a mon tour serait de de retourner a votre chambre noire personnelle pour reveler-fixer votre rancoeur de photographe vintage aigri-nostalgique, le retour au grand jour n'en sera que plus simple, non ? A moins que vous ne quittiez definitivement le jour... de ce site !
"Quant au collègue écharpé (violemment il est vrai) , je suis à sa dispo." Non, non, merci, sans facon
votre ton ne me plait pas plus qu'a mon collegue. suffit.
"bien volontiers pour lui dire que le B.A. BA d'une démarche est la connaissance de son objectif. Il a - lui au moins - le mérite
de soumettre de la photographie."
ah bon ? quel plaisir ca fait me fait ! je plaisante...
vous ne m'avez rien appris / apporté sur le plan photo, pour etre tout-a-fait franc.
Allez, bon courage pour la suite...
bchalifour
- De l'amour ! BC 1/3
|Registered
|2010-02-12 18:01:30
Une fois de plus je suis assez consterné par ce que je lis dans cette rubrique.
Je ne parle pas des courageux volontaires qui soumettent leurs images à un regard qui a le mérite de leur consacrer du temps mais que je trouve souvent contradictoire sinon incompétent et surtout pas "éducatif" (il y a longtemps que l'auteur a affirmé et répété que l'éducatif ne l'intéressait pas–alors question que fait-il ici?), ce qui je pense est une des attentes légitimes des volontaires et des lecteurs d'une telle rubrique. Sinon pour des avis à l'emporte-pièce, genre je tire à vue et tant pis pour les bavures, il y a toujours le café du coin. [coin-coin]
Je pense effectivement que l'intérêt de la rubrique pour tous ces protagonistes, y compris son rédacteur, est une approche pédagogique : analyser, comprendre, expliquer, argumenter, conseiller.
Qnand je lis au sujet de la première image qu'elle manque de profondeur parce que la profondeur de champ est maximum, j'ai comme un doute sur la compétence du l'auteur et la validité du jugement car :
- la profondeur de champ est un phénomène optique absent des arts visuels avant la photographie. Aurions-nous eu des siècles de peinture "sans profondeur", sans séparation des plans ? Bien sûr que non. Lumière et l'échelle des différents éléments, la perspective sont autant d'outils utilisés par les peintres. Regardez simplement la Joconde et son arrière plan. Cela ne date pas d'aujourd'hui. Est-ce que l'on peut dire que le tableau est "sans profondeur" ? Les photographes ont exactement les mêmes à leur disposition et Patrick Théo a utilisé la séparation des plans procurée par l'utilsation d'un grand angle qui accentue les différences d'échelle en fonction de la proximité et la distance des éléments (de l'image) de l'appareil photographique.
Étonnament, l'auteur de la rubrique dit exactement...
bchalifour
- ...et fin – BC 3/3
|Registered
|2010-02-12 18:01:08
Parlant de couleur, je trouve que des affirmations du genre "pour moi la photographie se résume à un boitier chargé d'un film, basta" me font rouler de rire (je suis d'avis que l' "opérateur" est plus important et que nous ne sommes ici ni pour comparer des boitier, ni pour comparer des films (ce qui va d'ailleurs devenir de plus en plus difficile; certes on peut encore trouver ou fabriquer des silex mais j'aime mieux mon Laguiole, plus pratique–pour l'esthétique, chacun voit midi à sa porte !).
Quant à : "l'archétype de ce que je hais!", pour être colorée je pense que la vaste majorité des lecteurs, sinon des rédacteurs, peuvent se passer de ce genre d'opinion (dont on attend toujours une justification étayée et raisonnable). A mon avis cela relève du lamentable, et je me lamente donc de lire de tels propos, et de la mauvaise discussion de bistro.
En espérant un jour lire des propos cohérents, des avis patiemment pensés, expliqués, justifiés,… éducatifs en fin de compte.
BC
bchalifour
- BC 2/3
|Registered
|2010-02-12 18:00:36
Étonnamment, l'auteur de la rubrique dit exactement le contraire des 2 autres images où il note la profondeur alors (et surtout dans la deuxième, celles des racines aériennes que la profondeur de champ y est aussi maximum. @ images, 2 commentaires totalement opposés sur la profondeur et la séparation des plans. De quoi s'étonner.
Il aurait pu noter que l'apposition du ciel sur la grue, dans un désir de son auteur de théâtraliser davantage une image que le grand angle dramatise déjà, aurait pu être plus subtile. La technique n'est pas totalement maîtrisée ou si elle l'est la surimpression d'une partie du ciel rapporté sur la grue ne me semble pas du plus bel effet (mais là je suis conscient que mon jugement est subjectif, j'aurais mieux aimé un ciel qui ne contamine pas le sujet principal).
Pour la deuxième image (les racines de Christophe Soudant, je trouve la composition soigneuse, l'image équilibrée et harmonieuse, le sujet surprenant et intéressant (ainsi que l'angle et la composition choisie). La lumière et l'harmonie des couleurs y sont aussi parfaitement maîtrisées. Je ne vois aucunement les 3 "primaires" mentionnées par l'auteur de la rubrique. Il me semble que le bleu est TOTALEMENT absent, le vert plus que rare, et que le photographe a créé une harmonie de couleurs chaudes... je ne pense être daltonien, ni avoir un écran non calibré mais qui sait. Les espaces chromatiques de l'auteur de la rubrique et les miens, voire ceux de l'auteur de l'image, peuvent être différents.
tant et que nous ne sommes ici ni pour comparer des boitier, ni pour comparer des films (ce qui va d'ailleurs devenir de plus en plus difficile; certes on peut encore trouver ou fabriquer des silex mais j'aime mieux mon Laguiole, plus pratique–pour l'esthétique, chacun voit midi à sa porte !).
Quant à : "l'archétype de ce que je hais!", pour être color...
photocor
|Registered
|2010-02-13 20:54:06
Monsieur Chalifour,
Je ne comprends pas votre attaque sur mon paragraphe de la profondeur de champ alors que nous aboutissons à exactement la même chose. Ou du moins vous n'avez pas vraiment lu. Vous avez cru que je m'arrêtais à la profondeur de champs lié à la netteté et n'avez pas remarqué que je parlais de la profondeur de champ liée à l'étalement des plans. Donc je ne dis absolument pas le contraire, je suis dans la continuité.
Ah ces profs qui savent tout!!
Pour les couleurs, excusez moi mais c'était de l'humour car je trouvais que le traitement était par trop peu naturel.
Et je suis assez satisfait que les lecteurs de ma partie ont tiré quelque chose, contrairement à ce que vous en dites.
Mais bon on a tous nos à priori et certitudes.
Cordialement
bchalifour
|Registered
|2010-02-16 16:38:53
Personnellement je ne « hais » rien ni personne; c'est sans doute un de mes rares aprioris. ;o)
Voyager, vivre à l'étranger, rencontrer, communiquer et discuter avec des personnes de cultures et de langues différentes est sans doute la meilleure façon de combattre les aprioris qu'une vie à la maison" peut engendrer. J'ai fait cela dès que j'ai eu mon indépendance. C'est à dire en fait assez tôt et je continue.
Un exemple évident et courant d'à priori consiste à critiquer les gens en fonction des professions qu'on leur suppose, comme ça en bloc, caricaturalement. Me critiquer parce que j'ai pu et peux encore appartenir au corps de profession des enseignants me fait toujours sourire surtout sachant que les gens qui le font le font souvent par écrit et que sans enseignants ils ne seraient pas en position de le faire. L'ingratitude est courante de nos jours, certes, mais sans doute plus éloquente sur sa source que sa cible.
Quand aux termes "profondeur" d'une image (séparation des plans) et "profondeur de champ" ils sont distincts et expriment des choses différentes; on ne peut donc les interchanger sans en perdre le sens. Je passerai aussi sur l'humour supposé de la description des couleurs. L'humour est une chose personnelle dont je croyais l'auteur être sa propre cible. Au delà cela relève de l'ironie. Le ton des échanges de cette chronique ce mois) que je pense utile m’a semblé assez éloigné de l’humour en fait. Son auteur et « responsable » nous a prouvé qu’il peut mieux faire (pour reprendre une formule éculée d’une profession en fin de compte bien utile et entièrement dévouée à son auditoire ce qui n’est malheureusement pas le cas de toutes. ;o)
photocor
|Registered
|2010-02-17 13:49:38
J'imaginais parfaitement que vous alliez partir au 1/4 de tour.
Un bon enseignant, ce n'est pas celui qui a un titre, c'est celui qui arrive à transmettre un savoir, ce qui n'est pas toujours exigé pour occuper cette fonction dans notre beau pays.
J'ai beaucoup d'amis profs et n'ai aucun problème relationnel avec eux.
Revenons à notre sujet.
Pour rendre vos écrits compréhensibles, lorsque vous mettez en cause telle ou telle partie de la chronique, ou un chroniqueur en particulier,indiquez à qui s'adressent vos remarques, car honnêtement, je n'ai pas compris grand chose à vos écrits, excepté pour la couleur et pour la profondeur de champ.
POV et moi sommes deux personnes réellement différentes.
Et puisque vous souhaitez faire du verbiage (sémentique):lorsque vous parlez de profondeur, ajoutez y la profondeur liée au sujet, la profondeur liée aux perspectives, la profondeur liée aux densités de couleurs, la profondeur liées aux contrastes......Ne vous focalisez pas sur la zone de netteté, qui conduit à donner de la profondeur à l'image
"Non car la profondeur de champ est immense : on est net du pied de la grue au sommet de la flèche et au bâtiment de l’arrière plan. Aurait-on pu se passer de ce besoin d’échelonnement de netteté pour donner de la profondeur ". J'aurais pu également parler de volume en parlant de profondeur de champ.
Je remercie mes professeurs de m'avoir apris à lire et à écrire.
Cordialement et sûrement à une prochaine fois.
bchalifour
- hmmm
|Registered
|2010-02-18 17:44:11
Personnellement, je ne comprends toujours pas votre tirade sur les enseignants, y compris la présente. Qu’est-ce que cela a à voir avec cette rubrique et avec les images proposées ? Le lien m’échappe. Est-ce que cela aide les auteurs de ces images en en faire de meilleures. Je ne pense absolument pas.
On pourrait cependant parler des exigences attendues dans l’exercice d’une fonction…, celle de critique photo par exemple, cela pourrait toucher à cette rubrique et œuvrer à l’améliorer. Pourquoi ne pas demander aux lecteurs ce qu’ils attendent de la rubrique ?
Si votre réponse n’est qu’une tentative de justification je ne suis pas sûr qu’elle soit efficace : on peut aussi tout à fait défendre un point de vue valide, à 180° du votre, et dire aussi qu’un bon enseignant est quelqu’un qui arrive à transmettre un savoir qu’il a et qui a été validé par la société (c’est à dire non seulement vous mais des critères établis par des gens compétents en la matière). Non ?
Il y a aussi des enseignants diplômés et compétents, non ? Cela doit exister, j’en ai même rencontrés pas mal et j’en connais beaucoup. Mais le fait que j’en connaisse ne suffit pas à avancer que tout est parfait ; cela serait sans doute le seul corps de métier si c’était le cas.
Quant à avancer « arriver à transmettre un savoir […] n'est pas toujours exigé pour occuper cette fonction dans notre beau pays.” Cela relève de la désinformation pure et simple dans le système de l’enseignement public jusqu’à la terminale, et ce pour les gens diplômés, car ils on tune formation pédagogique qui doit être validée par un oral théorique et un examen pratique. Je connais même des prétendants qui ont échoué ! Restons donc sur une discussion qui intéresse ce site internet, et sur laquelle vous avez certainement beaucoup plus d’expérience en tant que
photocor
|Registered
|2010-02-19 10:06:44
A l'exeption de savoir être synthétique.De tout ce que vous avez écrit je n'ai absolument pas dit le contraire (désacord tout de même sur notre façon de sélectionner). Votre passion l'a emporté sur l'écoute. Je suis aussi un peu comme cela, d'où probablement cette dérive, j'en suis autant responsable que vous. Pour avoir déjà conversé en mail privé je suis persuadé que sur le fond nous sommes d'accord. C'est sur les canaux de communication que nous n'arrivons pas à trouver la bonne fréquence. Tout comme POV avec certains internautes, Tout comme moi avec d'autres, tout comme vous.
C'est la difficulté de la communication écrite (et orale d'ailleurs). De vouloir plaire au plus grand nombre donne souvent une approche "commerciale" insipide. De provoquer arrive parfois à suciter ou à rejeter, etc....
Cordialement et au mois prochain
